САТИРА

Расстановка ударений: САТИ`РА

САТИРА (от лат. satura - смесь; так определялся стихотворный жанр античности, в к-ром в виде пародий, посланий, памфлетов и т. д. разрабатывалась самая разнообразная тематика). Определение С. долго оставалось, а отчасти и остается камнем преткновения для теории лит-ры. Отправляясь от античности (хотя и в античной лит-ре прозаическая сатира Лукиана противоречила этому) и особенно риторической поэзии классицизма, традиционные теории лит-ры рассматривали С. как вид лирики, содержащей насмешку, издевку над теми или иными отрицательными явлениями, гневное осмеяние их. Однако| то обстоятельство, что С, особенно эпохи Возрождения (Сервантес, 4 Рабле и др.), дает широкие картины " жизни, заставило усомниться в правильности и точности такого определения.

Еще Гегель указал на то, что "обычные теории не знали, как быть с сатирой, и затруднялись, куда ее отнести. Ибо в сатире вовсе ничего нет эпического, а к лирике она, собственно говоря, тоже не подходит" (Собр. соч., т. XIII, М., 1940, с. 84). Тем не менее такое определение (лишь с отдельными поправками и дополнениями, напр, в виде указания на сатирический роман как характерный образец сатирической прозы) все еще бытует в буржуазной литературной теории, избегающей обобщающего понимания С, к-рую как явление иск-ва эта теория вообще недооценивает и принижает и склонна сводить к дидактике.

Верное понимание С. возможно лишь исходя иа. особенностей ее содержания и формы и тенденций их исторического развития. С., по определению Добролюбова, борется против "главного существенного зла", она должна явиться "грозным обличением против того, от чего происходят и развиваются общие народные недостатки и бедствия" (Полн. собр. соч., т. 2, М., 1935, с. 138), против "всего порочного, бесчестного и недостойного человека" (там же, т. 6, с. 694). Стоя, по выражению Щедрина, на "народной почве", т. е. выражая интересы народных масс, С. в эксплуататорском об-ве выступает против данного строя, против его несправедливости и угнетения в нем человека, против его социальных и политических особенностей, против его учреждений и идеологии (напр., войны феодальной эпохи у Вольтера, царское самодержавие у Щедрина, английский суд и выборы у Диккенса, буржуазная психология и идеология у Анатоля Франса п Б. Шоу и т. д.). Клеймя жестокость, хищничество и лицемерие господствующих классов, С. вместе с тем направлена против отрицательных черт, к-рые такой строй прививают тем, кого он угнетает, - униженности, покорности, холопства, отказа от борьбы и т. п. (напр., глуповцы в "Истории одного города" Щедрина). С. обличает все старое, идейно и исторически обреченное и показывает его внутреннюю несостоятельность, его ничтожество, выражая новые потребности общественного развития. До словам Щедрина, С. "провожает в царство теней все отжившее", исходя из "идеалов будущего", т. е. из стремления к справедливому общественному строю. Расцвет С. не раз был связан с революционными переворотами в жизни нации и человечества, напр, с эпохой Возрождения (Эразм Роттердамский, Рабле, Сервантес и др.)" Просвещения (Свифт, Вольтер, Дидро, Лихтен-берг и др.), с революцией 1848 г. в Германии (Гейне, Веерт), революционной ситуацией 60-х гг. 19 в. в России (Щедрин, Некрасов, поэты "Искры" и др.).

Классическая С. так или иначе связана с передовой мыслью своего времени, великие сатирики были передовыми людьми эпохи и исходили из ясного понимания стоящих перед ними целей, из сознания своего идейного превосходства над всем старым и реакционным, из веры в будущее торжество народа и прогрессивных идеалов. Однако бывало и так, но гораздо реже, что сатирик становился противником господствующих порядков, исповедуя при этом отсталые, консервативные взгляды. Так, Сухов о-Ко былин в своей драматургической трилогии сатирически изобразил произвол и всевластие царской бюрократии. Но, воодушевленный чувством человеческого достоинства, он не порывал с мироощущением барина-аристократа. Такая позиция, связанная с неверием в народ, вела к глубокому пессимизму, что особенно ясно сказалось в "Смерти Тарелкина".

В социалистическом об-ве сатирик выступает как "старья прокурор - строкой и жизнью - стройки защитник". Сатирическая картина недостатков - это, как сказал Маяковский, "лучшее из доказательств нашей чистоты и силы". Направленная сначала и против представителей капиталистических классов (напр., образы кулака, нэпмана в С. Бедного и Маяковского), советская С., борясь за коммунизм, сосредоточивается затем на изображении и обличении пережитков старого и недостатков, присущих нашей действительности (напр., бюрократизм в "Бане" Маяковского, неумение действовать по-новому во "Фронте" Корнейчука, моральные пороки людей в баснях Михалкова и т. д.), и на бичевании язв и уродств капиталистического мира. Именно потому, что С. обличает старое, вскрывая его историческую обреченность, внутреннюю несостоятельность и "призрачность", она так тесно связана с чувством юмора, с осмеянием тех, кого она разоблачает, с выявлением присущих им комических (см. Комическое) черт. Как указывал Маркс, необходимо, "чтобы человечество весело расставалось со своим прошлым" (Маркс К. и Энгельс Ф., Об иск-ве, т. 1, М., 1957, с. 54), и именно так поступает С, причем в каждом данном сатирическом произведении на первый план способны выступить различные формы юмора (ирония, сарказм, насмешка, шутка и т. д.) и в различных соотношениях между собой.

Давая в процессе своего развития все более глубокое, широкое и детализированное изображение жизни, реалистическая С. вместе с тем представляет собой своеобразное исследование действительности, рассматривающее последнюю "с одного боку", по выражению Гоголя, резко подчеркнуто, выделяющее именно те явления, к-рые заслуживают сатирического обличения. Поэтому, даже создавая широкую панораму жизни, С. не является в точном смысле слова эпосом, ибо в ней всегда ощущается присутствие сатирика, выделяющего и исследующего явления, заслужившие сатирического обличения; ясно же высказывая свое отрицательное отношение к тем или иным явлениям действительности, автор такого произведения не раскрывает себя с той полнотой и многосторонностью, к-рые характерны для лирического писателя, - сатирик выступает прежде всего как обвинитель. Это сказывается и в произведениях сатирической поэзии (напр., у Гейне, Веерта).

Указанные особенности С, ее исследовательский характер, ее свойство выбирать и приближать к читателю через "увеличительное стекло" (по выражению Маяковского) черты и явления, требующие сатирического изображения, выражаются в "свободном отношении к форме" (Щедрин), в нарушении внешней бытовой достоверности, в создании гиперболических и гротескных (см. Гротеск), шутливых и фантастических образов, как бы договаривающих внутреннюю логику тех или иных недостатков и пороков, вскрывающих заложенные в сатирических типах "готовности" (Щедрин), причем степень всех этих преувеличений формы может быть весьма различна. С этим связана художественная многоцветность, многогранность классической С, в к-рой притом нередко важную роль играют п драматические и трагические мотивы и краски. Это художественное богатство С. отражается и в ее языке, сочетающем пародийное снижение с аналитическим складом и гневной патетикой, и в таких полных иронии художественных средствах, как эзоповский язык. В С. художественное многообразие соединяется с идейной последовательностью, что особенно ясно выражается в сатирической типологии (напр., типы помещиков в "Мертвых душах" Гоголя, "ташкентцы" п "пенкосниматели" у Щедрина, лапутяне у Свифта и др.). Многие сатирические произведения представляют собой обозрения и классификацию такого рода типов. Художественное своеобразие С. обусловлено тем, каков тот творческий метод, к-рый лежит в основе творчества того или иного сатирика. Своего высшего расцвета С. достигала в реализме различных эпох, но художественная мощь характеризует и С. романтизма (Байрон, Гофман), в к-рой особенно велик удельный вес лирического образа самого сатирика.

Исходя из специфических особенностей С. и ее художественного многообразия, развернувшегося в процессе исторического развития, советская литературная наука за последнее десятилетие выработала понимание С. (эта т. з. обоснована Л. И. Тимофеевым и др.) и как особого рода лит-ры, и как принципа художественного изображения. Такой принцип главенствует в этом роде лит-ры и вместе с тем характеризует ряд образов и мотивов, встречающихся в других родах лит-ры, в произведениях, не являющихся сатирическими, хотя они могут иметь резко обличительный характер ("Жизнь Клима Самгина"), т. е. не дают того сдвига реальных свойств изображаемых явлений, к-рый вытекает из принципа "готовности", присущего сатирическому образу. Понимание С. как особого рода лит-ры опирается, в частности, на высказывание Белинского, по словам к-рого, "сатира постоянно шла об руку с другими родами литературы" (Полн. собр. соч., т. III, с. 249-250). Став самостоятельным родом, С. вместе с тем в каждом своем произведении обнаруживает черты и особенности, до известной степени сближающие ее с другими родами лит-ры - то с эпическими, то с лирическими, то с драматическими жанрами. Вместе с тем С. как принцип художественного изображения близка к произведениям, к-рые в целом сатирическими никак назвать нельзя (напр., образ Николая I в "Хаджи-Мурате" Л. Н. Толстого). К С. относятся также такие художественно-публицистические жанры, как фельетон, памфлет и т. п., в к-рых художественные элементы играют важную роль и могут обладать различным удельным весом (ср. памфлеты Маркса, Горького и др.).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Об иск-ве. Сб., т. 1-2, М., 1957 (см. предметный указатель); Ленин В. И., О лит-ре и иск-ве. Сб., М., 1957 (см. именной указатель); Белинский В. Г., Избр. произв., в 3 тт., М., 1941 (см. предметный указатель); Добролюбов Н. А., Русская сатира и век Екатерины, Полн. собр. соч., т. 2, М., 1935; Чернышевский Н. Г., Возвышенное и комическое, Полн. собр. соч., т. 2, М., 1949; Салтыков-Щедрин, О лит-ре, М., 1952; ЗаблудовскийМ., Сатира и реализм Свифта, в сб.: Реализм XVIII в. на Западе, М., 1936; Kaган Л., Философские повести Вольтера, там же; Пуриmeв Б., Очерки немецкой лит-ры XV-XVII вв., М., 1955; Кирпо-т и н В., Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, М., 1955; Борев Ю. Б., О комическом, М., 1957; ЭльсбергЯ., Вопросы теории сатиры, М., 1957; Бушмин А. С, Сатира Салтыкова-Щедрина, М.-л., 1959; Ершов Л. Ф., Советская сатирическая проза 20-х гг., М., 1960; Звентов И. С., Сатира в творчестве М. Горького, М.-Л., 1962; Пинский Л. Е., Реализм эпохи Возрождения, М., 1961; Дзеверин И. А., Проблемы сатиры в революционно-демократической эстетике, К., 1962; Тройская М. Л., Немецкая сатира эпохи Просвещения, Л., 1962; Тураев С. В., Георг Веерт и немецкая лит-ра революции 1848 г., М., 1963 (гл. 3 и 7); Борев Ю. Б., Сатира, в кн.: Теория лит-ры. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры лит-ры, кн. 2, М., 1964; Мысля-ков В. А., К теории лит-ры, в сб.: Н. Г. Чернышевский, в. 4, Саратов, 1965, Журбина Е., Иск-во фельетона, М., 1965; Бахтин М., Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса, М., 1965; Тимофеев Л., Основы теории лит-ры, 4 изд., М., 1971, с. 382-90.

Я. Эльсберг.

Источники:

1. Словарь литературоведческих терминов. Ред. С 48 сост.: Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев. М., 'Просвещение', 1974. 509 с.